苏纳克脾气暴躁的名声在前几任首相身上都见过，但结局并不好

　　很少有比领导一个国家更引人注目、压力更大的工作了。因此，英国首相苏纳克(Rishi Sunak)似乎受到压力也就不足为奇了。

　　由于在民意调查中落后，而且今年的大选势不可挡，Sunak最近赢得了脾气暴躁的名声。在新闻发布会上，当被问及有关其政策和政府执政总体记录的基本问题时，他显得很烦躁。

　　去年12月，在一场记者招待会上，当记者问及他的卢旺达驱逐计划时，他变得很尖锐，而他自己也在会上就同样的问题召开了记者招待会。去年11月，他突然取消了与希腊总理基里亚科斯·米佐塔基斯(Kyriakos Mitsotakis)的会晤，显然是对后者公开谈论帕台农神庙大理石雕像感到恼火。在这种情况下，Sunak放弃了与一个关键盟友讨论移民问题的机会，此举被视为是出于任性。

　　从历史的角度来看，苏纳克的行为或许并不令人惊讶。其他许多首相都表现出脾气暴躁。事实上，当一位四面楚歌的总理面临极大压力，似乎从多个不同的方向陷入困境时，这或许是可以预料到的。然而，这并不意味着这是一个好主意。

　　与苏纳克目前的困境相比，历史上最明显的对比是约翰?梅杰(John Major)，他在最后一个任期的大部分时间里都在处理一连串的危机。其中包括英国被迫退出欧洲汇率机制(European Exchange Rate Mechanism)的“黑色星期三”(Black Wednesday)，以及他的议员们卷入的一连串丑闻。他领导着一个严重分裂的内阁，其中几位部长在一次电视采访后被梅杰形容为“混蛋”。

　　梅杰的政府最终变得如此不稳定，以至于他决定辞去党内领袖的职务，并在1995年竞选连任，当时他仍是首相。

　　在这种敌对的环境下，梅杰显然脾气暴躁。他越来越被小报及其对他的政党的报道所激怒。显然，他的助手过去常常把报纸藏起来，不让他看到有关他的报道。当然，这是前互联网时代，这是可能的。

　　梅杰后来承认，在这段时间里，他变得脸皮太薄了。他承认，他对前盟友在媒体上抨击他的首相职位感到不满。

　　梅杰的过度敏感成为了一个困扰他担任首相的问题，可以说，这分散了他对核心战略的注意力，使他无法专注于实际治理。可以说，这促成了随后一直持续到1997年的随波逐流和危机感。据说梅杰有摆平事端和记仇的癖好，这绝对不是利用一个人的时间和精力的好方法。

　　他甚至与媒体大亨鲁珀特?默多克(Rupert Murdoch)闹翻了，在此之前，默多克一直是保守党的坚定盟友。随着梅杰失宠，默多克的右翼媒体帝国最终转而效忠于托尼?布莱尔的新工党。苏纳克还没有输掉这场战斗，但他很难承担重蹈梅杰覆辙的风险。

　　工党首相戈登?布朗(Gordon Brown)也被指在任期间脾气暴躁。

　　布朗缺乏其前任托尼·布莱尔的个人技巧和魅力，经常被描绘成一个控制狂——甚至偏执于保护自己的公众形象。但这并没有阻止他成为嘲笑的对象。

　　一旦布朗的形象从布莱尔时代谨慎的“铁腕大臣”转变为脾气暴躁的首相，他的民调支持率就一落千丈。

　　在媒体高度关注的时代，脾气暴躁是更危险的行为。这很容易让人猝不及防，引发负面新闻。每一个鬼脸和每一个简短的回复都可以变成一个片段或截图，可以立即用作社交媒体的素材。

　　反对党工党已经开始这么做了，他们显然从苏纳克的脾气中发现了机会。

　　苏纳克、梅杰和布朗都是在任期中期成为首相的，他们在没有获得授权的情况下继承了最高职位。梅杰和布朗最终都成为了长期执政的“尾巴”。他们变得暴躁的部分原因可能是管理一个垂死的政府所涉及的困难。但几乎没有人会说，他们的暴躁也是问题的根源。

　　玛格丽特?撒切尔(Margaret Thatcher)、布莱尔(Blair)和戴维?卡梅伦(David Cameron)等经验更丰富的政治操作者似乎往往能更好地应对压力，至少在保持平静、不那么易怒的公众形象方面是这样。所有人都明显受益于强有力的媒体管理建议，最明显的是撒切尔夫人的伯纳德·英厄姆和布莱尔的阿拉斯泰尔·坎贝尔。这些人物在各自的政府中占据主导地位，有能力管理和塑造他们的总理的公众形象，比此后的其他许多人做得更好。也许Sunak应该注意一下。

　　虽然有些人可能会同情总理不断回应有时是恶作剧的问题的要求，但这最终是政治权力的本质。没有哪位英国首相有权不接受质询和审查。这是工作的关键部分。事实上，投票的公众完全期望他们能够为代表他们做出的决定负责。

　　像Sunak这样的中期继任者，尽管有高级内阁级别的经验，最终还是被扔进了深渊。面对公众日益增长的怀疑，他们在混乱的环境中掌权。这种极具挑战性的情景解释了苏纳克的态度，但选民却无法理解。梅杰和布朗从来没有赢回公众，两人都输掉了选举——当苏纳克下次被问到一个棘手的问题时，他应该记住这一点。